Me vs. I

Hienoa saada paljon kommenttia. Lisää kuitenkin tarvitaan ennen kuin suostun niin vain vaihtamaan keskustelu-aihetta, mielipiteistä puhumattakaan. Lukekaa ja suuttukaa, vaikka saa kyllä tykätäkin.

On se kiva, että heti tokassa väitteessä itse tunnustaudut idiootiksi. Eipä tarvitse siitä sen kummemmin lähteä todistelemaan, etenkin kun itse vielä mainitset senkin, että kyseisellä tavalla ajattelevat eivät osaa argumentoida, eli että et itsekään osaa argumentoida :)

 - Totta kai olen idiootti. Lue vaikka kommentteja mitä on tullut niin huomaat mihin olen itseni asettanut. Mielenkiintoista myös huomata, että kun sanon jotain itseni vastaista niin se otetaan välittömästi todesta, kun taas mielipiteitäni puoltavat asiat taas ovat täysin tuulesta temmattuja. Sitäpaitsi, kyse on mielipiteistä eikä argumenteista. Voisimme kiistellä vaikka hevin paremmuudesta musiikin saralla, eikä yhtäkään väitettä voitaisi pitää argumenttina.

Katso muualle.

 - Mielenkiintoista sinänsä, mutta tuo on itseasiassa pointtini, vaikkakin sen sijaan että enemmistö katsoo muualle, niin vähemmistön pitäisi olla muualla. Tarkoittaa siis sitä, että harjoittavat aktejaan muualla, sillä ei homoissa ihmisinä mitään vikaa ole.

Suuteleva homopari ei haittaa sen enempää kuin suuteleva nudisti- tai sm-pari.

 - Kuvittele tämä: Mies konttaa maassa. Hänen kaulansa ympärille on sidottu nahkainen talutus-hihna, jota pitää kädessään nahkaisiin nyöreihin pukeutunut nainen, joka pitää toisessa kädessään ruoskaa. Miehellä on päässään maski ja hän myös pitää päällään samantapaista nahkaista asustetta. Pariskunnalla on myös paljon ketjuja ja metallia. Vastaan heitä kävelee nainen ja lapsi, joista jälkimmäinen katsoo pariskuntaa kummissaan.
"Miksi heillä on tuollaiset vaatteet? Miksi mies esittää koiraa? Miksi naisella on ruoska", kysyy lapsi kummissaan äidiltään.
Pitäisikö äidin vastata:
¨
A. Tädillä ja sedällä on hieman poikkeavat tavat harrastaa seksiä, mutta koska kaikki ihmiset ovat samanarvoisia niin heidän annetaan kävellä kaupungin kadulla.
B. Täti ja setä vain leikkivät.
C. Äiti selittää kun olet vähän vanhempi.

Noniin. Kuten arvata saattaa niin traumaattiselta vaikuttaa. Vaihtoehto A herättää paljon lisäkysymyksiä ja on muutenkin aika uskalias tapa johdatella lapsi seksuaalisuuteen. Vastausvaihtoehto B on liian leppoisa, sillä lapset leikkivät ja kukapa ei haluaisi lapsensa harrastavan S&M-leikkejä ennen teini-ikää (saati sen jälkeenkään). Vastaus C on yksinkertaisesti se, mitä äidit kertovat välttyäkseen tältä ikävältä kysymykseltä. Sen huonot puolet taas ovat, että kaikki jää lapsen itsensä päätettäväksi. Mutta mitä sitten pitäisi tehdä? Kieltää pariskuntia pukeutumasta ja käyttäytymästä tavalla, jolla he käyttäytyvät kahdestaan? Itse seksiä ei kohdistu kumpaankaan, mutta tälläiset edellä mainitut tilanteet eivät olisi harvinaisia, mikäli homot saisivat mellastaa vapaana.
Miksi yhtäkkiä siirtyminen takaisin homoihin? Siksi että homot ovat seksuaali-vähemmistö. Jokainen voi sanoa, että homot pukeutuvat erilailla, puhuvat erilailla, käyttäytyvät erilailla ja kaiken kaikkiaan ovat erilaisia. Jos erilaisuus tuodaan tarjottimelle, niin kuinka erilainen on vielä hyväksyttävää? Jos erilaisuutta ei tuoda lainkaan tarjottimelle, niin mitä sitten? Kertokaa nyt ihmeessä jos kerran sellaista vastaan niin ollaan! Ei se tarkoita, että muita seksuaalisia tapoja koitetaan unohtaa. Heterot ovat, tulevat todennäköisesti aina olemaan seksuaalinen enemmistö, mutta on totta että vähemmistöjä pitää silti kohdella tasa-arvoisesti. Mutta koska vähemmistöt elävät enemmistöjen keskuudessa, niin ei pidä olettaa, että ne voivat olla esillä jatkuvasti. Sama asia minkä takia jääkiekko-peleissä ei mennä vastustajan fani-aitioon kannustamaan omaa joukkuettaan. Sama asia miksi satanistien ei pitäisi olla kirkossa. Ei minua haittaa se tosia-asia, että homoja on olemassa. Ei minua haittaa se, että lapset päättävät ryhtyä homoksi. Se on heidän asiansa, kunhan se vain päätetään oikeista syistä. Ei sen takia, että homona olo näyttää hauskalta. Koska sellaiseksi se on nimittäin tehty näyttämään, eikä se ole todellisuutta.
Kauhean pitkä selitys, mutta minkäs teet.

"Vertaaminen eläimeen sekaantumiseen ei toimi, koska siinä ei ole kyseessä kahden tasavertaisen suhde, kuten hetero-, homo-, nudisti- tai sm-suhteessa."

 - Lyhyt vastaus: homous ei toimi, koska siinä ei ole tasavertaisten suhde, aka mies ei ole sama asia kuin nainen. Toisin sanoen jos seksuaali-vähemmistöjä aletaan tuomaan näytille, niin homous on se kaikkein kaukaisin niistä, ainakin mitä tulee nudisteihin ja S&M-fanaatikkoihin ja siihen tosiasiaan, että ne ovat homoutta lähempänä enemmistöä. Heterous on todistanut toimivuutensa pitämällä lajin hengissä, mutta jos kaikki olisivat homoja niin..no jokainen voi varmasti kuvitella miten tuottoisaa se olisi.

Itse et sitten varmaan koskaan runkkaa tai harrasta seksiä ehkäisyn kanssa? Vai oletko sarjamurhaaja?

 - Mitäs sitten vaikka olisinkin? Entä jos olen pedofiili, joka tahtoo lapsiin sekaantumisen laillistamista? Ei ole reilua, että ihmiset eivät saa rakastaa nuorempia. Miksei kaksi ihmistä saa harrastaa seksiä ikään katsomatta? Rakkaus ei katso ikää jos ei se katso sukupuoltakaan. Ja arvatkaapa mitä?

TÄMÄN TAKIA JOTKUT ASIAT ON HYVÄ PITÄÄ EROSSA MUISTA!

Jos alat keskustelemaan homoudesta yleisesti, niin lue aikaisempi blogi-merkintä missä käyn aiheen läpi. Tämä on pelkästään homojen välisistä avioliitoista.

Väite: - Mikseivät muka homot voisi mennä naimisiin? He ovat ihmisiä siinä missä muutkin!

Vastaus: Ihmisiä, kyllä. Mies ja nainen, ei. Ei sillä etteivätkö homot saisi olla yhdessä, mutta miksi tahtoa naimisiin? Sehän on tarkoitettu miehen ja naisen välille. Homot jotka vikisevät aiheesta ovat kuin köyhiä ihmisiä, jotka kitisevät asioista, joita he eivät voi saada. Minä esimerkiksi haluaisin mennä presidentin linnassa järjestettäviin juhliin, mutta kun ei ole kutsua niin minua ei päästetä. No, kai minun pitää tyytyä siihen, että toisilla on jotain mitä minulla ei ole. Mikseivät homot siis voisi tyytyä siihen ja käsittää että heiltä puuttuu vastakkainen sukupuoli, jonka kanssa mennä naimisiin. Ei voida olettaa, että jokainen saa tehdä mitä tahansa vain sen takia, että erilaisetkin ihmiset pitäisi hyväksyä ihmisinä.

Väite: - Vertaaminen linnan juhliin on typerintä mitä voi tehdä! Kyseessä on sentään jokaiselle ihmiselle annettu oikeus, jonka laillistaminen ei johtaisi järjettömyyksiin!

Vastaus: Jos naimisiinmenoa lähdettäisiin siis muuttamaan niin hyvä on, homot voisivat mennä naimisiin ilman ongelmia, mutta koska tavoitteena on sääntöjen muuttaminen jotta kaikilla olisi hyvä olla, niin otetaan entuudestaan tuttu esimerkki takaisin käyttöön. Entä ihmiset jotka tahtovat mennä naimisiin eläimen kanssa? Pitäisikö heillekin sallia naimalupa? No hyvä on, avioliitto on kahden ihmisen välinen asia, mutta entä jos haluaa mennä naimsiin kuolleen ihmisen kanssa, joka on selvästi ennen kuolemaansa tahtonut naimisiin. Pitäisikö sellaisetkin sallia? Ruumiin kantaminen alttarille ja takaisin? Miksi ei. Helvetti vieköön, ei kai täällä olla mitään kuolleita syrjiviä konservatisteja?

Vaikka esimerkit menevätkin hieman huumorin kannalle, niin ne osoittavat ainakin yhden asian: avioliitto tehtiin, jotta toisiaan rakastavat mies ja nainen voisivat virallistaa rakkautensa. Jos homot haluavat samaa, niin keksikööt omat rituaalinsa. Tai koska tasa-arvoisia ollaan iloisessa maailmassa, niin voimme mekin keksiä. Mikä siinä on, että sana tasa-arvo on aina niin vaikea saavuttaa? Ei se ole. Homot vain osaavat vetää vääristä naruista. Sen sijaan, että tungetaan kahta eri kansaa samaan valtioon, niin annetaan molemmille oma. On hyvä syy, miksi on olemassa miesten ja naisten vessoja. Siksi koska vessoissa tehdään samoja asioita, mutta täysin erilaisesti. Sovelletaan samaa tähän. Pappi sanoo häiden lopussa, että voit suudella morsianta. Entä kun ei ole morsianta? Ehkä silloin kyseessä ei pitäisi olla häät, vaan jotkin muut.

Sama rumba kuin aiemminkin, eli odotan kivenkovaa tekstiä kommenttien muodossa.

Homot saisivat lakata olemasta ja syitä tähän on lukuisia, mutta ennen kuin aletaan perehtyä aiheeseen ja ennen kuin vihaista postia alkaa virrata, niin tarkastellaan vähän sitä asemaa mihin olen itseni laittamassa. Asialla on nimittäin kahden tosiasian ikävä yhdistelmä:

1. Mielestäni homous on typerää ja turhaa.

2. Kaikki, jotka ajattelevat homouden olevan typerää ja turhaa, eivät osaa perustella väitteitään ja ovat yleisesti tunnettuja IDIOOTTEJA!

Tämä on ikävää, sillä homouden arvostelu on tässä yhteiskunnassa tehty vallan epämiellyttäväksi tehtäväksi, mikä osittain vaikuttaa siihen, että homoutta ei arvostella julkisesti. Tilanne on melkein humoristinen, sillä he, joita haukuttiin ennen homoiksi sun muiksi sanan monista eri synonyymeistä, ovatkin nyt ne, jotka syyttävät entisiä haukkujiaan homofobisiksi. Mikä tekee tästä huvittavan on se, että itse en henkilökohtaisesti osaa sanoa, että kumpi loukkauksista on pahempi. Nykyään kuulee nuoria haukkumassa toisiaan homoiksi, jolloin haukuttava saattaa myöntää asian ja hieman kikattaa tyttömäisesti. Tämä on ihan normaalia nykyään ja leimassa mikä haukutun otsaan tulee ei lue homo, vaan hauska.

Itse en ole homofobikko, joten turha on minua siksi kutsua, vaikka mielipiteeni SAATTAVAT osoittaakin siihen suntaan. Täten ollen tehdäänkin yksi asia selväksi: Minulla ei ole mitään homoja vastaan, mutta minulla on paljonkin homoutta vastaan. Vielä mukana?

Homot ovat uhreja ja on turha väittää vastaan. Ovat he sitten väärinymmärrettyjä yhteiskunnassaan tai sitten luonto on kironnut heitä paskalla tuurilla. Ajatustavasta huolimatta he ovat silti uhreja ja mielestäni ainoa asia, jota voidaan "syyttää" on itse homous.

Väite:   - Homous ei ole sairaus, saati mikään luonnoton asia. Kaikilla on oikeus olla oma itsensä.

Vastaus: Paskanmarjat. Homous on seksuaalinen suuntautuminen, joten jos homous on luonnollinen asia joka pitäisi hyväksyä, niin miksei kaupungilla nähdä nudisteja? S&M -vaatteisiin pukeutuvia ihmisiä arvostellaan, jos he kulkevat julkisilla paikoilla, mutta he ovat silti ihmisiä ja on aivan luonnollista, että ihmisten seksuaalinen suuntautuminen näkyy normaalissakin elämässä. Koska homoutta, saati muitakaan seksuaalisia tapoja ei voida kieltää kokonaan, niin voitaisiin ne silti kieltää julkisuudesta. Mikseivät homot voisi ilmaista rakkauttaan heille suunnatuissa baareissa, tai muissa vastaavissa tapahtumissa?

Väite:  - Väität ettet ole homofobinen, mutta silti kieltäisit hellyydenosoitukset julkisilla paikoilla, vaikka heteroparit saavatkin niin tehdä.

Vastaus: Mitä mahtaisit itse ajatella, jos näkisit eräänä päivänä puistossa miehen suutelemassa kiihkeästi koiransa kanssa? Entä jos sinulla olisi lapsi mukanasi, joka näkisi kaiken? ihmiset rakastavat lemmikkieläimiään kovasti, mutta jos siitä rakkaudesta tehdään yhtäkkiä ihan normaalia, niin lapset, jotka näkevät esimerkkejä kaikkialla ympärillään, voivat helposti tulkita tunteitaan väärin ja alkaa harrastamaan sillä hetkellä täysin soveliasta eläinseksiä pikku Mustin kanssa.

Lopputulos: Homous on säälittävää. Se yrittää olla uranuurtaja maailmassa, missä ennakkoluulot estävät meitä elämästä elämäämme, mutta loppujen lopuksi se on pelkkää show'ta. Ainoa oikea ratkaisu homoillle, loukkaamatta heidän oikeuksiaan ihmisinä, olisi kieltää homous julkisilla paikoilla (tarkoittaen enimmäkseen suutelua). Saavat he silti olla homoja, mutta eivät muiden lähellä. Syy miksi tämä ei loukkaa heidän oikeuksiaan ihmisinä ainakaan tämän hetkisten lakipykälien mukaan, olisi helposti perusteltavissa tupakoivien ihmisten avulla. Nykyään tupakoitsijat kärsivät, sillä tupakanpolttoa ollaan rajoitettu niin monessa paikassa, ja jopa työpaikalla polttaminen uhataan lopettaa. Heidän oikeuksiaan ei siis näytetä kuitenkaan loukkaavan, joten sama voitaisiin liittää homouteen.

Väite: - Homous ei ole terveydelle haitallista niin kuin tupakointi!

Vastaus: Homous tappaa enemmän kuin tupakointi, sillä siinä missä tupakointi tappaa tupakoitsijan, niin homous tappaa kaikki ne lapset, jotka homot olisivat voineet siittää heteroina! Kun alkaa miettimään miten monet suvut päättyvät siihen, että lapsesta tulee homo, voidaankin tehdä johtopäätös siitä, että homot ovat KOHTALON OSOITTAMIA SARJAMURHAAJIA! Jokaisella syntymättömällä lapsella pitäisi oikeus edes MAHDOLLISEEN syntymiseen, mutta homous itsessään on kuin tiesulku. Sitäpaitsi paljon homoja hakataan sen takia, että he ovat homoja toisten ihmiset lähellä ja jos tästä syytetään homoja hakanneita ihmisiä, niin mikseivät tupakoitsijat voi syyttää passiivisia tupakoitsijoita heidän savujensa hengittämisestä? 

Jos vituttaa ja sappi kiehuu niin pistä kommenttia. Kaikki tuliset ja ulkoasultaan epäkorrektitkin kommentit otetaan ilolla vastaan.